L’Emission : Batman, Abraham Lincoln, Martha Marcy…

enfin un échange constructif avec TDKR :) qui a malheureusement souffert d’une critique trop sévère ( ça s’est ressentie dans les commentaires :s ). Je n’ai pas vu le film pour ma part mais je ne comprend pas la comparaison bane/jocker, ils sont pourtant tellement différents. Je reconnais le talent d’heath mais il avait aussi un personnage bourré d’avantage par rapport à bane. Tom Hardy/ bane évolue avec un masque plus qu’handicapant ( 80% des mimiques sont impossible avec ça ) et, et c’est le point important, le jocker est LE méchant de l’univers batman. Il est à mon sens normal que bane n’ai pas la ferveur du chaos, la folie et le charisme du jocker. Un autre point qui me fait peur aussi, il est dit que « la tension retombe et on devine ce qui va se passer ». C’est à dire?! je doute que Nolan n’arrive pas à garder le dénouement final jusqu’au bout, est il possible de se dire comment le film se termine avant la fin?! Un dernier point pour ma part, vous dites que Nolan est maladroit dans la technique voir même dans l’écriture du scénario mais il me semble que ça ne date pas d’hier et pourtant c’est un défaut qui n’a pas été autant relevé que dans ce film. Est ce vraiment si flagrant cette fois pour que certains dénigrent complètement cet ultime épisode?

Bonne emission.

ce que je trouve dommage, par contre, c’est la réaction de jean victor face Michael Ghennam, des cachiers. il jubille littéralement, voir jizz you pant? (joke), lorsque michael est d’accord avec lui (mais il s’en avait pas discuter avant?). s’ensuit, alors un conversation entre deux personnes d’un même avis ou relativement proche sur le film. ce que je trouve pas vraiment pertinent. il aurait mieux fallu avoir un véritable débat sur ce qu’on peut reprocher au film avec deux opposés (genre une personne qui a un peu plus aimé et une personne qui un peu moins aimé).

sinon, toujours le même problème sur les critique. malgré la qualité indéniable des critiques. j’ai quand meme toujours l’impression que y’a quand même un coté branlage de bite. c’est à dire qu’on te sors beaucoup de phrases pompeux ou complexe, pas forcément nécessaire.
en gros, on dit en 10 min, ce qu’on aurait pu dire en 5. après, c’est néanmoins intéressant, en plus de se la peter en reprenant la critique en soirée (« ouais, tu sais, l’intrigue se sous complexie dans un miroir abyssal de champs/contre champs, donnant une impression rubix cubienne qui fait échos à la relation œdipienne des personnages secondaires » > serrage de meuf, assuré!). malgré tout, il ne s’agit de retirer le fluide qui font la qualité de vos émissions, juste de le diluer, un peu, sur l’autel de la compréhension et donner naissance à des critiques qui vont un plus « droit au but ».