Vous n’êtes pas sans savoir que c’est ce soir qu’on pouvait voir 15 minutes d’Avatar de James Cameron, après la bande-annonce diffusée hier.
Vous avez vu la bande annonce ? Oubliez, elle est vraiment moche par rapport au rendu 3D en salles.
Avatar est visuellement époustouflant. Qui a dit révolutionnaire ?

Attention, l’avis qui suit spoile légèrement l’intrigue, ou du moins ce que j’en ai compris.

Paris, à proximité de l’Opéra, vers 17h. Pour la première projection des 15 minutes d’Avatar, il y avait déjà une petite foule massée devant le cinéma. Apparemment, les premiers fanboys sont arrivés en début d’après midi. On parle de 15h.
Moi j’y allais après avoir une bande annonce visuellement très belle d’un film dont l’histoire me semblait déjà vue.

Et bien après 15 minutes de projection, l’histoire me semble toujours aussi banale. On a assisté à quelques scènes issues de la première moitié du film, décrivant l’arrivée de Jake parmis les Na’vis, poursuivi par des créatures, sauvé par une fille à la peau bleue et devant survivre à une “épreuve”. Ca m’a donné une impression de Danse avec les Loups mélangé au Dernier des Mohicans, le tout à la sauce science-fiction. On reparlera de l’histoire en décembre, ce n’est pas le but de la projection.

Le but de cet évènement était bien de montrer ce qu’on nous vend depuis des semaines. James Cameron travaille sur Avatar depuis la fin de l’aventure Titanic, nous promettant une révolution dans le monde du cinéma.
Il ne s’est pas trompé, on en prend vraiment plein les yeux, à un point inimaginable.
D’abord, la 3D est assez incroyable. Dans la plupart des films 3D, on n’a pas autant une impression de profondeur. C’est presque plus un gadget destiné à faire sortir des objets de l’écran. Ici, c’est l’effet de profondeur qui est travaillé, et permanent. Tout est fait, et bon sang qu’est ce que ça fonctionne, pour qu’on se sente immergé dans le film. Pendant la scène de poursuite, on a droit à des fougères, des lianes, des plans serrés sur la végétation nous donnant vraiment l’impression d’être au coeur de l’action.
Ensuite, l’animation. J’avoue que j’avais un peu peur. Certains plans de la bande annonce étaient vraiment ratés, sortis d’un jeu vidéo. J’avais peur d’un mauvais rendu comme le très laid Beowulf de Robert Zemeckis, ou d’avoir l’impression d’être dans un film d’animation comme le film Final Fantasy. C’est loin d’être le cas. Pour être clair, à aucun moment je n’ai pu discerner le vrai du faux. Impossible de dire si tout a été tourné sur fond vert ou si certains plans sont vraiment réels. Incroyable.

Techniquement et visuellement, Avatar est parti pour être révolutionnaire. Vraiment. La technologie permet un résultat jamais vu dont Cameron profite pour nous montrer un univers coloré (qui rappelle parfois légèrement Star Wars Episode III et ses planètes fleuries). Reste à espérer que l’histoire soit plus originale qu’elle n’y parait et on tiendra quelque chose. Réponse en décembre.

26 commentaires

  • The_Geek59 vendredi 21 août 2009 19 h 55 min

    Ah veinard! Comme j’aurais voulu pouvoir y être!!!

  • Mr Eiffel vendredi 21 août 2009 20 h 15 min

    Moi, ce qui me fait peur dans ce que tu décris c’est que la 3D est utilisée pour la profondeur de champs, aucun élément ne sort de l’écran…
    Or, c’est bien ça le souci, de nombreux films sortent déjà en 3D et cela ne sort que rarement de l’écran. Je m’explique, Avatar mise beaucoups sur les CGI, or ce qui est réalisé actuellement dans les pixars, disney, etc… bref les films d’animations, c’est la profondeur de champs et non des éléments sortant vraiment de l’écran.
    Alors, même si visuellement c’est époustouflant, j’ai l’impression que le procédé 3D est sous exploité si cela ne sort pas de l’écran… on se retrouve encore avec un film 3D profondeur de champs et la potentialité d’un rapprochement avec le traitement actuel pour les films d’animation, même si meilleur, semble avérée.

    Je crois que Cameron aurait du vraiment se pencher sur ce point et utiliser encore plus le procédé (de manière intelligente, sans tomber dans la surenchère)… car ce sera beau, je n’en doute pas, mais pas si novateur que ça finalement, surtout si l’histoire, dont de nombreuses personnes doutent, s’avère peu originale.

  • cloneweb vendredi 21 août 2009 20 h 25 min

    En même temps, je n’ai vu que 15 minutes hein

  • Mr Eiffel vendredi 21 août 2009 20 h 39 min

    Oui oui, j’entends bien. C’est d’ailleurs pour cela, que j’attends de pied ferme le film en décembre pour juger par moi même. Mais malgré tout, ton avis est positif et cohérent avec les avis lus déjà auparavant.

  • Sylvebarbe vendredi 21 août 2009 22 h 16 min

    C’est vrai que les scènes de jungle sont énormes en ce qui concerne la profondeur et visuellement, c’est du jamais vu.

  • Olivier vendredi 21 août 2009 22 h 39 min

    Le film était en 3D ? ma question vous parait idiote, mais n’oublions pas que, loin s’en faut, toutes les salles ne sont pas équipées en 3D….

  • cloneweb vendredi 21 août 2009 22 h 41 min

    Oui, les preview gratuites n’étaient qu’en 3D
    D’ailleurs, très sincèrement, je doute de l’intérêt de la chose dans une salle “classique”.
    Heureusement certains distributeurs comme MK2 et Gaumont s’équipent spécialement.

  • Sylvebarbe vendredi 21 août 2009 22 h 43 min

    Et je parie que UGC va diffuser le film en normal (lol).

  • LudSidious vendredi 21 août 2009 22 h 55 min

    J’en reviens ! Je suis allé à Rennes pour l’occasion.
    Tout d’abord, je tiens à saluer la démarche de Cameron. On est loin de Lucas et son site hyperspace payant pour les fans et qui ne dévoile rien du tout !
    Peter Jackson et James Cameron ont au moins un grand respect pour le public.
    En ce qui concerne les images du film…
    Généralement, je préfère juger un film dans son entier et pas sur les seuls SFX. Même si je vais souvent au ciné pour ce type de films.
    Là, évidemment, avec ces qq (fabuleuses) minutes, il ne s’agit QUE de présenter les SFX. Dans le domaine du procédé en relief, rien à redire ! C’est vraiment époustouflant. Mais je préfère les images dans le monde “humain” qu’ET, car cela fait plus réaliste et du coup, on ne s’attache pas au moindre détail qui choque. Avec les aliens, je suis un peu partagé…
    On est loin de Gollum, qui reste à ce jour, la meilleure créature non-humaine en 3D. Les personnages manquent un peu de texture, mais là, justement, je pinaille, car c’est souvent les remarques que je n’aime pas lorsque je lis des critiques de films. Je me les permets là, car comme je disais au début, ces images sont là pour proposer un aperçu des SFX, pas de l’histoire.
    Sinon, pour revenir sur l’argument de Mr. Eiffel, je ne le rejoins pas du tout. Faire sortir un truc de l’écran pour dire, on sait le faire, ce serait retomber dans le piège de Jaws III (ou IV, je ne sais plus) avec des scènes chocs tape-à-l’oeil. Là, au contraire, il ne s’agit pas de montrer les trucs les plus délirants, mais de présenter une technologie aboutie qui au final, passe “inaperçue” parce que présente à tout instant. On a bien cette sensation avec les pieds de l’alien à son réveil, mais sans insister dessus. C’est mieux ainsi à mon sens.
    Finalement, avec ces qq minutes dévoilées, Cameron tient à présenter la technologie pour mieux la faire oublier lorsque le film sortira et qu’on finira par s’intéresser à l’histoire et aux personnages.

  • luciole vendredi 21 août 2009 23 h 30 min

    “Gollum, qui reste à ce jour, la meilleure créature non-humaine en 3D.”
    Tu t’avances beaucoup là.

  • Olivier vendredi 21 août 2009 23 h 34 min

    Donc, si je n’ai pas de salle 3D dans ma région, ça ne vaut pas le coup ? je peux me brosser ? snifff

  • papymat samedi 22 août 2009 8 h 21 min

    Visuellement, ça part effectivement pour être très beau…
    Cependant, les antécédents “Starwars episode I”, où les bandes annonces nous avaient foutu de belles claques (spécialement avec le visuel de Jar Jar binks dont chacun a pu apprécier par la suite le caractère navrant), font que je reste prudent sur cette affaire: je préfère rester prudent sur la qualité globale du film (c’est surtout sur l’histoire que cela se jugera) et attendre de le voir en salles…
    Quant à Gollum, je partage l’avis de Ludsidious.

  • cloneweb samedi 22 août 2009 8 h 43 min

    Olivier : ne pas oublier que beaucoup de salles investiront d’ici à la fin de l’année.
    Ca vaudra peutetre le coup mais tu passeras au dessus de tout ce qu’on dit sur les FX.
    Tu n’as pas la possibilité de faire 30 bornes pour rejoindre une grande ville ?

  • Olivier samedi 22 août 2009 9 h 28 min

    Je suis dans le finsitère sud….j’espère trouver plus proche que Rennes ! Le méga-CGR de Lorient peut-être. Peut-être peut-on espérer que des villes de la taille de Quimper ou Brest investiront ?

  • Olivier samedi 22 août 2009 9 h 59 min

    …et au fait comment ça s’est passé hier ? Vous aviez des lunettes à mettre ? (ben question sans doute ridicule, mais j’ai pas vu un film 3D depuis le monstre du lac noir, y a quinze ans, alors…) Comment ça se passe ?

  • cloneweb samedi 22 août 2009 11 h 11 min

    Oui, mais maintenant les lunettes sont dites “actives”. Elle sont notamment épaisses et contiennent une pile qui fait je sais pas quoi pour “un meilleur rendu”
    On n’est donc plus à l’époque des lunettes en cartons rouges et vertes

  • cloneweb samedi 22 août 2009 11 h 27 min

    Et j’oubliais mais la plupart des CGR sont déjà équipés.
    C’est d’ailleurs leur argument face à UGC et Gaumont

  • Olivier samedi 22 août 2009 12 h 01 min

    OK merci pour l’info ! Vivement décembre

  • LudSidious samedi 22 août 2009 20 h 53 min

    Olivier, mes parents habitent Landerneau et m’ont dit qu’à Brest, il y avait un ciné 3D et que Landerneau devait aussi s’équiper prochainement.
    Pour les lunettes, je craignais cela un peu, car lorsqu’on porte des lunettes de vue, c’est rarement pratique. Mais là, globalement, ça marche bien.
    Ce ne sont heureusement pas des lunettes bicolores, mais équipées de filtres polarisant. Ca marche bien et on les oublie assez vite.

  • cloneweb samedi 22 août 2009 20 h 58 min

    Le seul problème est pour les gens qui, comme moi, ont à la fois des lunettes de vue et un petit nez. C’est un peu juste quoi.

  • Olivier samedi 22 août 2009 21 h 47 min

    Merci LudSidious, je suis un peu rassuré qu’à Brest il y en ait un.
    Je porte aussi des lunettes, j’envisage de passer aux lentilles, mais bon…

    Tout ça pour dire que c’est ce genre de choses (salle équipée, lunettes) qui “freinent” un peu la banalisation de la 3D…
    Et aussi le degré dans lequel les gens veulent être immergés dans le film…

  • LudSidious samedi 22 août 2009 22 h 44 min

    A propos, hier, à Rennes, en face du cinéma, je suis allé à l’expo sur le numérique des “champs libres”. Et il y avait une démo d’écran en relief, sans lunettes. Assez impressionnant ! Seul bémol, il ne faut pas trop bouger parce qu’en fait, l’impression est valable en gros tous les 10°. Le principe ressemble à ces petits porte-clefs qui montrent une animation sous la forme de plusieurs images lorsqu’on bouge le porte-clefs (difficile à expliquer ce truc archi simple et vieux).
    Du coup, la course à la technologie est relancée. D’un côté, les exploitants proposent une nouvelle technologie pour inciter les spectateurs à venir au ciné, et de l’autre les industriels proposent les débuts de qq chose de semblable !
    Enfin, avant que ce ne soit top, on a encore le temps de voir pas mal de films sur grand écran.

  • Olivier dimanche 23 août 2009 0 h 09 min

    L’holographie aussi fait des progrès…
    j’ai chez moi un “vrai’ tableau hologramme, qui vient du Futuroscope (assez cher d’ailleurs). Il fa

  • Sylvebarbe dimanche 23 août 2009 11 h 14 min

    Pour répondre à Clone, je porte aussi des lunettes et jusqu’à présent les lunettes relief me conviennent tout à fait dû moins celles qu’utilisent le cinéma Gaumont où je vais.

  • Trackback: Quoi de neuf ? #2 | Kerskam
  • Olivier vendredi 9 octobre 2009 15 h 33 min

    Un des cinémas de Quimper vient de passer en 3D

Ajoutez un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs marqués * sont obligatoires.